logo

한국어

학술지

호남수학회 학술지 윤리규정

전 문

호남수학회(이하 “학회”라 한다)는 수학을 통한 인류발전에 기여하는데 목적을 둔 학술단체로서, 연구 논문을 공정하고 엄격하게 심사하여 게재하는 전문 학술지(이하 “학술지”라 한다)를 발간하고 있다. 따라서 수준 높은 학술지를 발간하기 위해서는 연구 논문의 저자는 물론 학술지의 편집위원과 심사위원이 지켜야 할 윤리규정을 확립할 필요가 있어 다음과 같이 “윤리규정”을 제정한다.

제1장 총 칙

제1조(목적)

본 규정은 학술지 출판과 관련하여 연구윤리를 확보하기 위한 기본적인 원칙과 방향을 제시함을 목적으로 한다.

제2조(적용대상)

이 규정은 학술지 출판에 참여하는 모든 관계자에게 적용한다.

제2장 윤리규정

제1절 저자의 윤리규정

제1조(연구 부정행위)

저자는 모든 연구활동을 수행함에 있어서 정직성, 진실성과 정확성이 연구 결과의 신뢰성 확보를 위한 필수사항임을 인식하고 논문 발표 및 출판과 관련하여 연구 부정행위(이하 “부정행위”라 한다)를 해서는 안된다. 이 규정에서 제시하는 부정행위는 연구에서 행하여진 위조, 변조, 표절, 그리고 부당한 논문저자 표시 행위 등을 말한다.

  1. “위조”는 존재하지 않는 데이터 또는 연구결과 등을 허위로 만들어 내는 행위를 말한다.
  2. “변조”는 연구 재료·장비·과정 등을 인위적으로 조작하거나 데이터를 임의로 변형·삭제함으로써 연구 내용 또는 결과를 왜곡하는 행위를 말한다.
  3. “표절”이라 함은 타인의 아이디어, 연구내용·결과 등을 정당한 승인 또는 인용 없이 도용하는 행위를 말한다. 타인의 연구는 출처를 명시해 참조할 수는 있지만, 일부분이라도 자신의 연구나 주장인 것처럼 제시하는 것은 표절이 된다.
  4. “부당한 논문저자 표시”는 연구내용 또는 결과에 대하여 공동으로 공헌 또는 기여를 한 사람에게 정당한 이유 없이 논문저자 자격을 부여하지 않거나, 연구에 기여를 하지 않은 자에게 감사의 표시 또는 예우 등을 이유로 논문저자 자격을 부여하는 행위를 말한다.

제2조(출판 업적)

저자는 자신이 행하거나 공헌한 연구에 대해서만 저자로서의 책임을 지며, 또한 업적으로 인정받는다.

제3조(이중 출판)

저자는 이전에 출판된 자신의 연구물을 새로운 연구물인 것처럼 출판하지 않는다. 이미 발표된 연구물을 재출판하고자 할 경우에는, 이전 출판에 대한 정보를 명기하고 이중 출판에 해당되는지 여부를 확인하여야 한다.

제4조(논문의 수정)

저자는 편집위원과 심사위원의 의견을 가능한 한 수용하여 논문에 반영되도록 노력해야 하고, 출판된 논문에 심각한 오류를 발견했을 때 편집위원장에게 보고하고 수정해야 한다.

제2절 편집위원의 윤리규정

제1조

편집위원은 투고된 논문의 게재 여부를 결정하되, 저자의 인격과 학자로서의 독립성을 존중해야 한다.

제2조

편집위원은 학술지 게재를 위해 투고된 논문에 대해 사적인 감정을 배제하고, 오로지 투고 규정에 근거하여 논문의 질적 수준을 평가한다.

제3조

편집위원은 투고된 논문의 평가를 해당 분야의 전문적 지식과 공정한 판단 능력을 지닌 심사위원에게 의뢰한다.

제4조

편집위원은 투고된 논문의 게재가 결정될 때까지, 심사자 이외의 사람에게 심사에 관한 내용을 공개하면 안 된다.

제3절 심사위원의 윤리규정

제1조

심사위원은 학술지의 편집위원(회)이 의뢰하는 논문을 심사규정이 정한 기간 내에 성실하게 평가하고 평가 결과를 편집위원(회)에게 통보하여야 한다. 만약 자신이 평가에 적임자가 아니라고 판단될 경우에는 지체 없이 그 사실을 통보한다.

제2조

심사위원은 논문을 객관적 기준에 의해 공정하게 평가하여야 한다. 충분한 근거를 명시하지 않고 논문을 탈락시키거나, 심사자의 관점이나 해석과 상충된다는 이유로 논문을 탈락시켜서도 안 된다.

제3조

심사위원은 저자의 인격과 독립성을 존중해야 한다. 평가 의견서에는 논문에 대한 자신의 판단을 밝히되, 보완이 필요한 부분에 대해서는 그 이유도 함께 밝혀야 한다.

제4조

심사위원은 심사 대상 논문에 대한 비밀을 지켜야 한다. 평가를 위해 특별히 조언을 구하는 경우가 아니라면 논문에 대해 다른 사람과 논의하는 것은 바람직하지 않다.

제3장 시행 지침

제1조(윤리규정 준수 의무)

학회가 발행하는 모든 학술지의 투고, 심사, 그리고 편집관련 모든 관계자는 본 윤리규정을 준수할 의무가 있다.

제2조(윤리위원회 구성)

윤리위원회의 위원은 학회장, 학회지 편집위원장 및 학회지(HMJ, KAM) 편집이사 2인으로 구성한다. 윤리위원회 위원장은 편집위원장으로 한다.

제3조(윤리위원회의 권한)

윤리위원회는 윤리규정 위반으로 보고된 사안에 대하여 조사위원회를 구성하여 폭넓게 조사한 후, 윤리규정 위반 정도에 따라 제재조치를 취한다.

제4조(부정행위 제보 및 접수)

  1. 제보자는 윤리위원회 위원장에게 서면 혹은 전자우편 등으로 제보할 수 있으며 실명으로 제보함을 원칙으로 한다.
  2. 제보 내용이 허위인 줄 알았거나 알 수 있었음에도 불구하고 이를 신고한 제보자는 보호 대상에 포함되지 않는다.

제5조(연구부정행위의 조사 및 결과 보고)

조사는 제소된 사안에 대해 접수된 날로부터 60일 이내에 심의·의결함을 원칙으로 하며, 심의절차는 학회의 다른 위원회의 심의절차를 준용한다. 윤리위원회 위원장은 이 기간 동안 조사 수행을 위한 조사위원회를 구성하여야 한다. 조사위원회는 윤리위원회 위원장이 위촉하는 3인 이상의 위원으로 구성한다. 조사 사안과 이해갈등 관계가 있는 자를 조사위원회에 포함시켜서는 아니 된다. 학회는 조사위원회의 운영에 필요한 경비를 예산의 범위 내에서 지급한다. 각 위원위의 부정행위 조사범위는 다음 각 항과 같다.

  1. 윤리규정 위반과 관련된 관계자는 윤리위원회 및 조사위원회의 조사에 협조해야 한다. 이 조사에 협조하지 않는 것은 그 자체로 윤리규정 위반이 된다.
  2. 조사위원회는 제보된 연구부정행위를 조사하고 그 결과에 다음 사항을 반드시 포함시켜야한다.
    1. 제보의 내용
    2. 조사의 대상이 된 부정행위
    3. 해당 연구에서의 부정행위의 범위와 사실 여부 판단
    4. 관련 증거

제6조 (조사위원회의 권한)

조사위원회는 부정행위 조사와 관련하여 다음과 같은 권한을 갖는다.

  1. 조사위원회는 조사과정에서 제보자·피조사자·증인 및 참고인에 대하여 출석과 자료 제출을 요구할 수 있다.
  2. 피조사자가 정당한 이유 없이 출석 또는 자료 제출을 거부할 경우에는 혐의 사실을 인정한 것으로 추정할 수 있다.
  3. 조사위원회는 연구기록이나 증거의 상실, 파손, 은닉 또는 변조 등을 방지하기 위하여 상당한 조치를 취할 수 있다.

제7조(이의제기 및 변론의 권리 보장)

조사위원회는 제보자와 피조사자에게 의견진술, 이의제기 및 변론의 권리와 기회를 동등하게 보장하여야 하며 관련 절차를 사전에 알려 주어야 한다.

제8조(비밀유지의 의무)

윤리규정 위반에 대해 위원회의 최종적인 결정이 내려질 때까지 윤리위원 및 조사위원은 해당회원의 신원을 공개해서는 안 된다. 아울러 다음 사항을 준수한다.

  1. 각 위원회는 제보자를 보호하고 피조사자의 명예를 부당하게 침해하지 않도록 노력하여야 한다.
  2. 제보·조사·심의·의결 및 건의 등과 관련된 일체의 사항은 비밀로 하되, 상당한 공개의 필요성이 있는 경우 윤리위원회의 의결을 거쳐 공개할 수 있다. 이 경우 재적위원 과반수 이상의 출석과 출석위원 3분의 2 이상의 찬성으로 의결한다.
  3. 부정행위 조사에 직·간접적으로 참여한 자는 심의·의결·조사 기타 조사과정에서 취득한 정보를 부당하게 누설하여서는 아니 된다.

제9조(판정)

조사위원회는 이의제기 또는 변론의 내용을 토대로 조사내용 및 결과를 확정하고 이를 윤리위원회에 보고한다. 윤리위원장은 조사위원회의 보고내용을 바탕으로 윤리위원회의 심의 및 의결을 통하여 최종판정을 하고, 그 결과를 제보자와 피조사자에게 통보한다.

제10조(징계의 절차 및 내용)

윤리위원회는 징계 여부 및 내용을 결정한다. 윤리규정을 위반했다고 판정된 경우에 대해서는 위반 정도에 따라 경고, 해당 논문 발행 취소 등의 징계를 할 수 있으며, 이 조치를 해당기관이나 개인에게 알릴 수 있다.

제11조(규정의 수정)

윤리규정의 수정 절차는 학술지 발행 개정 절차에 준한다.

부칙

본 규정은 2007년 10월 1일부터 시행한다.

Ethical Guidelines for Journal Publication

Each journal published from Honam Mathematical Society(briefly, HMS) will treat original, innovative, and creative research results. Since plagiarism is globally recognized as a serious academic offence, please read and adhere to the guidelines for ethics in publishing. This general statement will be supplemented by instructions to authors (as well as in communications to editors and peer reviewers) relevant for the journal.

Ethics and Procedures (General)

The editor(s) of each Journal published from HMS believe that there are fundamental principles underlying scholarly or professional publishing. These fundamental principles with respect to the authors' paper are that the paper should:

  • be the authors' own original work, which has not been previously published elsewhere,
  • reflect the authors' own research and analysis and do so in a truthful and complete manner,
  • properly credit the meaningful contributions of co-authors,
  • not be submitted to more than one journal for consideration (ensuring it is not under redundant simultaneous peer review), and
  • be appropriately placed in the context of prior and existing research. For a full description of the standards of expected ethical behaviour by all parties involved in the publishing process (the author, the journal editor, the peer reviewer).

The publication of an article in a peer-reviewed journal is an essential building block in the development of a coherent and respected network of knowledge. It is a direct reflection of the quality of the work of the authors. It is therefore important to agree upon standards of expected ethical behavior for all parties involved in the act of publishing, as follows.

Duties of Authors

Authors of reports of original research should present an accurate account of the work performed as well as an objective discussion of its significance. Underlying data should be represented accurately in the paper. A paper should contain sufficient detail and references to permit others to replicate the work. Fraudulent or knowingly inaccurate statements constitute unethical behavior and are unacceptable.

Review and professional publication articles should also be accurate and objective, and editorial ‘opinion’ works should be clearly identified as such.

  1. Originality and Plagiarism

    The authors should ensure that they have written entirely original works, and if the authors have used the work and/or words of others, that this has been appropriately cited or quoted. Plagiarism in all its forms constitutes unethical publishing behavior and is unacceptable.

  2. Multiple, Redundant or Concurrent Publication

    An author should not in general publish manuscripts describing essentially the same research in more than one journal or primary publication. Submitting the same manuscript to more than one journal concurrently constitutes unethical publishing behaviour and is unacceptable.

  3. Acknowledgement of Sources

    Proper acknowledgment of the work of others must always be given. Authors should cite publications that have been influential in determining the nature of the reported work. Information obtained privately, as in conversation, correspondence, or discussion with third parties, must not be used or reported without explicit, written permission from the source.

  4. Authorship of the Paper

    Authorship should be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the reported study. All those who have made significant contributions should be listed as co-authors. Where there are others who have participated in certain substantive aspects of the research project, they should be acknowledged or listed as contributors.

  5. Disclosure and Conflicts of Interest

    All authors should disclose in their manuscript any financial or other substantive conflict of interest that might be construed to influence the results or interpretation of their manuscript. All sources of financial support for the project should be disclosed.

  6. Fundamental errors in published works

    When an author discovers a significant error or inaccuracy in his/her own published work, it is the author’s obligation to promptly notify the journal editor or publisher and cooperate with the editor to retract or correct the paper. If the editor or the publisher learn from a third party that a published work contains a significant error, it is the obligation of the author to promptly retract or correct the paper or provide evidence to the editor of the correctness of the original paper.

Duties of Editors

The editor(s) of each journal published from HMS are solely and independently responsible for deciding which of the articles submitted to the journal should be published. The validation of the work in question and its importance to researchers and readers must always underwrite such decisions. Thus they need to keep in mind the following.

  1. Fair play

    An editor should evaluate manuscripts for their intellectual content without prejudice of the authors.

  2. Confidentiality

    The editor and any editorial staff must not disclose any information about a submitted manuscript to anyone other than the corresponding author, reviewers, potential reviewers, other editorial advisers, and the publisher, as appropriate.

  3. Disclosure and Conflicts of interest

    Unpublished materials disclosed in a submitted manuscript must not be used in an editor's own research without the express written consent of the author. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage.

Duties of Reviewers

Peer review assists the editor in making editorial decisions and through the editorial communications with the author may also assist the author in improving the paper. Since peer review is an essential component of formal scholarly communication, and lies at the heart of the scientific method, the reviewers should have an obligation to do a fair share of reviewing, as follows.

  1. Promptness

    Any selected referee who feels unqualified to review the research reported in a manuscript or knows that its prompt review will be impossible should notify the editor and excuse himself from the review process.

  2. Confidentiality

    Any manuscripts received for review must be treated as confidential documents. They must not be shown to or discussed with others except as authorized by the editor.

  3. Standards of Objectivity

    Reviews should be conducted objectively. Personal criticism of the author is inappropriate. Referees should express their views clearly with supporting arguments.

  4. Acknowledgement of Sources

    Reviewers should identify relevant published work that has not been cited by the authors. Any statement that an observation, derivation, or argument had been previously reported should be accompanied by the relevant citation. A reviewer should also call to the editor's attention any substantial similarity or overlap between the manuscript under consideration and any other published paper of which they have personal knowledge.

  5. Disclosure and Conflict of Interest

    Unpublished materials disclosed in a submitted manuscript must not be used in a reviewer’s own research without the express written consent of the author. Privileged information or ideas obtained through peer review must be kept confidential and not used for personal advantage. Reviewers should not consider manuscripts in which they have conflicts of interest resulting from competitive, collaborative, or other relationships or connections with any of the authors or institutions connected to the papers.

Last revised: October 1, 2007